Cascadas: CDE defiende legalidad de inicio de períodos probatorios

(El Mercurio) En medio de la discusión que enfrenta a abogados del caso Cascadas contra la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), el Consejo de Defensa del Estado (CDE) -en representación del organismo regulador de valores- señaló a la Corte de Apelaciones de Santiago que no existe ninguna norma legal que exija a la entidad que los períodos de presentación de pruebas de las distintas causas se realicen de forma simultánea.

La afirmación fue realizada por el CDE en un documento enviado al tribunal de segunda instancia el 2 de julio. En el texto solicita que este revoque la resolución que acogió una orden de no innovar, en el marco de un recurso de ilegalidad que presentó la defensa de Aldo Motta.

En la práctica, esa orden paralizó, a partir del 30 de junio, el expediente administrativo que lleva la SVS en contra del ejecutivo de las sociedades Cascadas. Entre otras, la medida suspendió la declaración de los testigos que habían sido citados a declarar ante la SVS por esta causa.

«Los principios que se aluden como infringidos no se remiten a norma alguna que establezca un deber o una prohibición específica a que deba sujetarse la SVS en la tramitación de un proceso fiscalizador ni sancionatorio», indicó el CDE en el texto, firmado por Irma Soto, abogada procuradora fiscal de Santiago.

En el texto, de 23 páginas, el CDE argumenta que al no existir norma violentada por la SVS, el recurso de Motta «trata de construir su reclamo a través de la supuesta contravención por parte de ese servicio, de sus actos propios», y «evita entregar información que daría cuenta de sus conclusiones sesgadas». Esto, ya que cuando la SVS emitió la resolución el 31 de enero en que suspendió los procedimientos en contra de quienes formuló cargos en septiembre de 2013 -para que estos pudieran analizar los cargos y descargos de las personas contra quienes formuló cargos el 30 de enero- ya había terminado el período probatorio de Patricio Contesse Fica.

«Â¿Cómo explica la defensa de Aldo Motta que, a su juicio, la resolución N {+o} 80 haya tenido por objetivo que todos los períodos probatorios de todos los formulados de cargos asociados al esquema se debían efectuar de manera simultánea, cuando a la fecha de dicha resolución ya se había iniciado y concluido el período probatorio de uno de ellos?», señala en el documento.

A la vez, cuestiona que la orden de no innovar atenta en contra de la ley, ya que la reclamación de la defensa de Motta no se refiere -«ni remotamente», dice- a ninguna de las hipótesis por las que la ley autoriza a suspender los actos reclamados.