(Pulso) “Los estados financieros de la compañÃa fueron materialmente falsos y engañosos en todos los perÃodos relevantesâ€. Esta es la conclusión a la llegan los abogados estadounidenses de Pomerantz LLP, una de las tres oficinas que están interponiendo una demanda colectiva en Estados Unidos a raÃz del Caso SQM.
El texto de la demanda interpuesta en el Southern District de Nueva York contra Patricio Contesse González, Patricio De Solminihac y Ricardo Ramos, todos ejecutivos de SQM (Contesse hasta hace unos dÃas), asegura que altos directivos de la compañÃa tergiversaron y no dieron a conocer hechos adversos relacionados con los negocios, operaciones y polÃticas de cumplimiento de la firma, los cuales fueron “conocidos por los demandados o imprudentemente ignorados por ellosâ€.
En un escrito de más de 20 páginas -al que tuvo acceso PULSO- los abogados de Pomerantz argumentan que como resultado de los hechos investigados, “las acciones de SQM cayeron un adicional de US$3,45 por acción o más de 15,6% en volumen muy alto, para cerrar en US$18,65 por acción el 18 de marzo de 2015â€.
[Presentaron las primeras demandas colectivas en Nueva York contra SQM]
Los fragmentos más destacados, dentro de los 72 puntos en los que se sustenta la demanda colectiva, señalan que entre el 4 de marzo de 2014 y 17 de marzo de 2015, los acusados realizaron declaraciones falsas y/o engañosa y/o fallaron en revelar que: “(1) el dinero de SQM fue canalizado ilÃcitamente a campañas electorales de la Unión Demócrata Independiente (UDI), el mayor partido conservador de Chile; (2) la compañÃa carecÃa de adecuados controles internos sobre los reportes financierosâ€. Es por ello que concluyen que la declaración financiera de la compañÃa fue “materialmente falsa†y “engañosaâ€.
El documento agrega que, “como resultado de los actos ilegales y omisiones de los demandados, y la precipitada disminución en el valor de mercado de valores, los demandantes y otra clase de miembros de la compañÃa han sufrido significativas pérdidas y dañosâ€.
Es por ello que, en base a la regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, “los demandantes exigen que los acusados paguen los daños y perjuicios sufridos por los demandantes en razón de los actos y transacciones†que se alegan en el documento, y adicionalmente, “los intereses del pre y post juicio, asà como los honorarios de sus abogados, honorarios de expertos y otros gastos; y cualquier otra reparación que el tribunal considere justo y apropiadoâ€.
La demanda fue interpuesta en el Southern District de Nueva York, uno de los tribunales que ostenta la fama de ser de los más severos en el distrito.
Lesley Portnoy, uno de los abogados de Glancy Binkow & Goldberg, una de las firmas de abogados que impulsa una de las demandas colectivas -y quien hace tres años asesoró a las vÃctimas estafadas por el inversionista estadounidense Bernard Madoff- señaló a PULSO que aún no tienen información respecto a cuándo el tribunal decidirá si acoge o rechaza la demanda.
Los demandantes pretenden obtener una indemnización causada por la violación de la ley federal de valores para obtener compensaciones bajo las Secciones 10 ( b ) y 20 ( a) de la Ley de Valores 1934 y la Regla 10b- 5 promulgada en virtud del mismo, en contra de la compañÃa y ciertos altos funcionarios, señala el texto que sustenta la demanda.
Fraude al FUT
El documento hace un detallado recorrido por los principales hitos relacionados la arista polÃtica del “Caso fraude al FUTâ€, incluyendo alusiones a la investigación sobre los controladores del Grupo Penta, el financiamiento de campañas polÃticas hacia militantes de la Unión Demócrata Independiente y la renuncia de Iván Moreira y Ernesto Silva a sus cargos en dicha colectividad.
Asimismo, detalla las gestiones del fiscal nacional, Sabas Chahuán tendientes a conseguir los antecedentes del caso en las oficinas de SQM, sin embargo, la información fue revelada parcialmente al Servicio de Impuestos Internos. “Como resultado de estas revelaciones parciales, la acción de SQM se negoció consistentemente a la baja, desde un precio de cierre de US$26,17 por acción el 25 de febrero de 2015, para cerrar en US$22,10 por acción en 17 de marzo 2015, un descenso del 15,55% en el volumen de operaciones inusualmente alta durante ese perÃodoâ€.
Además de la demanda colectiva presentada por Pomerantz LLP, en paralelo otro estudio de abogados, Peiffer Rosca Wolf, en Ohio, trabaja en acciones legales del mismo tipo en los próximo dÃas.