El exministro de Energía, Diego Pardow, presentó formalmente su defensa en más de 120 páginas ante la Cámara de Diputadas y Diputados, en respuesta a la Acusación Constitucional (AC) impulsada a raíz de los errores en el cálculo de las tarifas de la luz. El escrito no solo busca frenar el libelo por razones de fondo, sino que apunta a desecharlo de entrada, invocando una cuestión previa de inadmisibilidad.
La defensa sostiene que la AC carece de fundamentos concretos y confunde una simple discrepancia política sobre su gestión en el sector energético con una infracción grave a la Constitución. Pardow alega que la acusación está formulada de manera “genérica y abstracta”, impidiendo que él pueda defenderse de cargos específicos. Enfatizó que la acusación constitucional es un mecanismo excepcional para castigar faltas de máxima gravedad, y que usarla por un desacuerdo en las políticas energéticas es un abuso que politiza una herramienta legal seria y sienta un precedente peligroso para la estabilidad de cualquier ministro.
Respecto al error en el cálculo del Precio de Nudo Promedio, que llevó a los sobrecobros, la defensa se centró en aclarar sus responsabilidades. Argumentó que él no tenía las facultades para corregir el cálculo tarifario, ya que esta es una responsabilidad de la Comisión Nacional de Energía (CNE), un organismo técnico y autónomo.
Responsabilidad
El exministro buscó demostrar que se le está atribuyendo una responsabilidad técnica que legalmente no le corresponde, utilizando la AC como castigo por una crisis que, si bien generó un fuerte descontento social, no implica una falta constitucional.
Uno de los capítulos más cuestionados es la supuesta “omisión” de Pardow al no informar inmediatamente a la ciudadanía sobre las inconsistencias reportadas por la empresa Transelec en octubre de 2024 sobre un error en la valoración de activos. Ante esta imputación de falta de probidad y transparencia, la defensa respondió que su actuar fue una decisión política justificada.
Asimismo, Pardow justificó que no revelar la información en una etapa temprana fue para evitar generar una “alarma en la ciudadanía” innecesaria, ya que el efecto real de ese error puntual en el alza de las cuentas era marginal. La defensa subraya que el manejo de la información fue una decisión que buscaba evitar la confusión pública hasta tener una solución definida.
Pardow además detalló que es profesor titular de la Universidad de Chile, por lo que incluyó una petición de carácter personal, solicitando a los diputados que “no dañen” su carrera académica. Expresó su deseo de volver a ejercer como profesor, mencionando que una eventual destitución lo inhabilitaría por cinco años para ejercer cargos públicos.
El escrito será revisado ahora por la Comisión de la Cámara de Diputadas y Diputados, que tendrá un máximo de seis días para emitir un informe recomendando si la acusación debe ser aprobada o rechazada.
Para leer el documento presentado por el exministro Diego Pardow, ingrese al siguiente ENLACE.