Marcelo Mena sobre Dominga: “Los antecedentes para tomar una decisión existían”

(La Tercera) ¿Por qué el viernes se citó repentinamente al Comité para reunirse el lunes?

Se habían cumplido los plazos para poder ver el proyecto y nosotros queríamos verlo una vez que tuviéramos todos los antecedentes a la vista. Lo citamos a partir de la noche del jueves, y el viernes mismo la citación oficial llegó y se subió a la página web. Pero los ministros estaban citados desde el jueves en la noche.

El estatuto del Comité establece un mínimo de 10 días de anticipación para una citación…

Estaba citado hace más de 10 días, y sumamos un ítem distinto en la tabla. Teníamos que ver el tema de Casale y sumamos Dominga. Ahora, por razones extraordinarias y de acuerdo al estatuto, el presidente puede citar con menos de 10 días de anticipación.

¿Por qué no se sometió a votación la solicitud del ministro Céspedes de postergar la votación de Dominga?

Principalmente, porque dicha solicitud no fue respaldada por el resto de los ministros del Comité, en el sentido de que finalmente el resto de los ministros estuvieron por votar el proyecto.

El ministro Céspedes dijo que su retiro de la votación se debe a que no estaban los antecedentes suficientes para tomar una decisión…

Los antecedentes para tomar una decisión existían, y prueba de ello es que cinco de los seis ministros del Comité emitieron un pronunciamiento respecto del proyecto, ya sea para aprobar o rechazar las reclamaciones presentadas. Esta es una decisión que se fundamenta exclusivamente en antecedentes técnicos entregados, principalmente, por 14 subsecretarías y servicios con competencia ambiental que fueron requeridos para tal efecto, y en el marco de la determinación de no dilatar excesivamente la decisión respecto de proyectos por muy complejos que sean.

En una primera instancia su ministerio se pronunció a favor del proyecto y hoy lo hace en contra ¿Hay un cambio de criterio?

Creo que se entregaron más antecedentes a nivel central. A nivel regional se vieron y se decidieron cosas distintas. Se entregó un informe que tiene diferencias porque responde las preguntas que hace el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) en torno a las preguntas de la participación ciudadana, específicamente en el contexto de la reclamación. Esos antecedentes a nivel nacional son los que se responden y tienen una distinta apreciación.

Acá se ve el proyecto en su totalidad. Este proyecto es como sacar la revisión técnica, puedes tener el motor funcionando bien, el chasis puede estar bien, las luces funcionan, pero si no tienes frenos, simplemente no pasas la revisión. En este caso había un vicio esencial con respecto a la línea de base insuficiente.

¿Está ligada esta decisión a la restructuración que realizó en el SEA?

No. Son 14 servicios que se han pronunciado, y los servicios que fueron más duros, como Conaf o Agricultura, están fuera del Ministerio de Medio Ambiente.

¿Cuánto influyó lo relacionado con el puerto en el rechazo al proyecto?

Los temas de fondo tienen que ver con la insuficiencia en la línea base en el área portuaria. El sistema de impacto ambiental tiene que analizar que haya una línea base, de la cuál tu estimas efectos, y donde muestras mitigaciones y compensaciones. Nos encontramos con que la línea base era insuficiente, por lo tanto difícilmente podíamos ver las medidas de mitigación y si las compensaciones eran suficientes. Tenía esos vicios de origen que impedían la aprobación.

Respecto a la minera habían algunos aspectos que se mantuvieron con rechazo, sumado a que el ministerio encontró inconsistencias en la evaluación ambiental en cuanto a la calidad del aire. Creemos que la mina tenía problemas, pero el voto dividido fue porque creemos que los problemas radican principalmente en el puerto y no en la mina.